Post By：2024/8/6 14:22:17
案例一
楊某與隋某勞動合同糾紛一案，隋某于2012年至2013年間雇傭楊某從事海參養(yǎng)殖工作，拖欠楊某工資16000余元。多次催討無果后，楊某將隋某訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，隋某承諾分4期還清拖欠的工資。但達成調(diào)解協(xié)議后，隋某未按期支付，并且拒接楊某電話，楊某無奈只能向法院申請強制執(zhí)行。
執(zhí)行立案后，執(zhí)行法官窮盡所有執(zhí)行措施，未發(fā)現(xiàn)隋某有可供執(zhí)行財產(chǎn)，且多次上門拘傳也未找到被執(zhí)行人隋某。案件已經(jīng)依法終本，楊某認為執(zhí)行無望了，但執(zhí)行干警始終沒有放棄持續(xù)查找隋某的財產(chǎn)線索。在獲取隋某的配偶在某小區(qū)內(nèi)開超市的財產(chǎn)線索后，執(zhí)行法官決定上門拘傳。8月2日一早，執(zhí)行干警到達該超市，因隋某未在店內(nèi)，執(zhí)行法官向隋某配偶釋明拒不履行可能面臨的法律后果。隋某得知此事后，認為法院“動真格了”，迫于執(zhí)行威懾足額向楊某額支付了拖欠的工資。
[img]/tp/2024/0806/1421585510.jpg[/img]
[b]案例二[/b]
鄒某于2022年駕駛他人車輛將吳某撞傷后逃逸，鄒某承擔事故全部責(zé)任。經(jīng)法院判決，鄒某須賠償吳某各項經(jīng)濟損失30000余元。因鄒某未按時履行，吳某向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，執(zhí)行法官多次電話聯(lián)系鄒某，鄒某均無履行意愿。8月2日清晨，執(zhí)行干警到其家中將還在睡夢中的鄒某叫醒，依法將其拘傳至法院。經(jīng)執(zhí)行干警釋法明理，鄒某表示想與申請執(zhí)行人吳某協(xié)商并盡力籌錢，最終雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議。
[img]/tp/2024/0806/1422055513.jpg[/img]
即墨法院將持續(xù)開展“藍色風(fēng)暴”夏雨集中執(zhí)行行動，聚焦“終本清倉”，保持常態(tài)化執(zhí)行狀態(tài)不放松，嚴厲打擊規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行行為，用積極行動回應(yīng)人民群眾對法院執(zhí)行工作的新要求、新期待。
