云開花弄影的個人空間

近日，最高人民法院發(fā)布第30批共6件指導性案例，主要為民事合同類相關(guān)案例。其中一個指導案例明確了持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進行網(wǎng)絡(luò)交易，請求發(fā)卡行承擔被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務，僅以持卡人身份識別信息和交易驗證信息相符為由主張不承擔賠償責任的，人民法院不予支持。
該案例的基本案情是，徐欣是招商銀行股份有限公司上海延西支行（以下簡稱招行延西支行）儲戶，持有一張借記卡。2016年3月2日，徐欣的這張借記卡發(fā)生三筆轉(zhuǎn)賬，金額分別為50000元、50000元及46200元，共計146200元。轉(zhuǎn)入戶名均為石某，轉(zhuǎn)入行為中國農(nóng)業(yè)銀行。
2016年5月30日，徐欣父親徐某至上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊報警并取得《受案回執(zhí)》。2016年6月22日，福建省福清市人民檢察院向徐欣發(fā)送《被害人訴訟權(quán)利義務告知書》：犯罪嫌疑人謝某1、謝某2等3人盜竊案一案，已由福清市公安局移送審查起訴。
上海市長寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率計算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院2017年10月31日作出民事判決:駁回上訴，維持原判。
對于該案的裁判理由，指導案例稱：被上訴人在上訴人處辦理了借記卡并將資金存入上訴人處，上訴人與被上訴人之間建立儲蓄存款合同關(guān)系。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定，“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。在儲蓄存款合同關(guān)系中，上訴人作為商業(yè)銀行對作為存款人的被上訴人，具有保障賬戶資金安全的法定義務以及向被上訴人本人或者其授權(quán)的人履行的合同義務。為此，上訴人作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，應當對交易機具、交易場所加強安全管理，對各項軟硬件設(shè)施及時更新升級，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是，隨著電子銀行業(yè)務的發(fā)展，商業(yè)銀行作為電子交易系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計、維護者，也是從電子交易便利中獲得經(jīng)濟利益的一方，應當也更有能力采取更為嚴格的技術(shù)保障措施，以增強防范銀行卡違法犯罪行為的能力。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下，上訴人仍以身份識別信息和交易驗證信息通過為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，不能成立。而且，上訴人也未提供相應的證據(jù)證明賬戶信息泄露系因被上訴人沒有妥善保管使用銀行卡所導致，因此，就被上訴人自身具有過錯，應當由上訴人承擔舉證不能的法律后果。上訴人另主張，手機運營商在涉案事件中存在過錯。然而，本案被上訴人提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)為儲蓄存款合同關(guān)系，手機運營商并非合同以及本案的當事人，非本案審理范圍。綜上，上訴人在儲蓄存款合同履行過程中，對上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務，又無證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責任，上訴人對被上訴人的賬戶資金損失應當承擔全部賠償責任。